miércoles, agosto 31, 2005

Hipocresías

Se dice que el comercio trae bienestar para todos. Por lo tanto, debiese ser la manera de acabar con la pobreza, pero la evidencia empírica nos muestra que eso no es cierto, porque no hay ningún país que se haya curado de ese mal usando sólo el comercio; Por el contrario, podemos encontrar países donde los pobres se han hecho más pobres por ésta práctica.

En México, por ejemplo, la distribución de la riqueza se ha deteriorado desde 1990. En 2002, los 20 millones de personas más ricas (los que comercian), obtuvieron el 57.4% del total de los ingresos de las familias (más que en 1990 cuando era de 55.3%) mientras que los 20 millones más pobres obtuvieron sólo el 3.5% (menos que en 1990 cuando era de 4.1%). [EIU]

Esos 20 millones de mexicanos pobres son los que viven en el campo, que en la década de los 80 el campo producía el 7% del PIB, y que ahora produce sólo el 4% [EIU]. La competencia contra productores con más recursos que ellos de cosas como los cereales y el azúcar, condujo a la baja en su productividad y de su nivel de vida.

Eso va de acuerdo con la teoría, porque el gobierno decidió especializar la producción nacional en el sector manufacturero y abandonar el campo, pero el problema es que la gente del campo no se movió a la ciudad. No se crearon suficientes empleos (por el contrario, se han perdido. Como muestra esta estadística del IMSS que dice que los asegurados con empleo fijo han bajado de 11 millones 26 mil 370 en diciembre de 2000 a 10 millones 881 mil 160 en marzo pasado. ) [
David Zúñiga, La Jornada]

¿Entonces, no que el comercio y las leyes del mercado ayudaban a mejorar el bienestar? Ah bueno, se dice que si existen estas fallas de la realidad frente al modelo, es porque se necesita una serie de obras públicas y reformas adicionales (laborales, energéticas, fiscales...), para acercar la realidad al modelo. (Aunque implican ciertos sacrificios y gastos.) Y éstas ayudarán a las empresas a ser más productivas y generar más empleos. Aún así habrá que esperar muchos años para dejar de ser pobres (el largo plazo que le toma al modelo producir una reducción en las diferencias de las economías)

¿No es esto una hipocresía escandalosa? Los países más desarrollados del mundo no se enriquecieron con un comercio justo, sino con políticas de protección para las industrias que más les interesaban: subsidios, estímulos fiscales, ayuda gubernamental... (Inglaterra con su industria textil, Taiwán con su sector manufacurero, China con su agricultura...) ¿Por qué no imitarlos y dejar de jugar al país obediente con el FMI? ¿Existe algún país que, siguiendo las reglas modernas y justas de comercio, haya mejorado su bienestar?

1 comentario:

Azucena Uribe dijo...

El que haces es un análisis parcial, ¡qué pasa con la crisis del 94 y el largo periodo de recuperación? Aunque cites el número de trabajadores asegurados con empleo fijo, no debes dejar de lado el de los trabajadores eventuales (son sobre todo del campo, por ej. cañeros), ya que forman una parte importante del trabajo en México.