Estoy de acuerdo con todos los principios de la economía que plantea Mankiw pero hay algunos detalles que me parece son importantes señalar. En el primer principio se dice que: “los individuos se enfrentan a disyuntivas” pero esto sólo es verdad teóricamente, porque hay algunas disyuntivas en que sólo hay una opción real y todas las demás son inaceptables, entonces podemos pensar que en realidad no hay disyuntiva; por ejemplo, un mexicano que se encuentra con la disyuntiva de inmigrar ilegalmente a los Estados Unidos o quedarse en México y morir de hambre, teóricamente tiene dos opciones, pero en la realidad quedarse y morir de hambre no es una opción, entonces sólo tiene una, por lo tanto no hay disyunción.
El otro principio con el que desacuerdo parcialmente es el décimo que dice: “la sociedad se enfrenta a una disyuntiva a corto plazo entre la inflación y el desempleo” pero esto no es necesariamente cierto, puesto que si la población de dicha sociedad crece de manera constante y controlada, los gobiernos se pueden preparar previamente para no encontrarse con esta disyunción y entonces no hay disyunción. Tampoco entiendo porque dice: “... se enfrenta a una disyuntiva a corto plazo...” si es en realidad una disyuntiva constante, a la que la sociedad se enfrenta en todo momento, y así como ya explique, puede ser evitada con planeamiento por parte del gobierno.
sábado, septiembre 02, 2006
lunes, agosto 21, 2006
En desacuerdo
Primeramente, no concuerdo del todo con el quinto principio de Mankiw, “el comercio puede mejorar el bienestar de todo el mundo”. Si utilizamos el mismo ejemplo de Ford y Toyota se puede demostrar como es que la competencia y el comercio no beneficia a toda la sociedad. Dado el gran número de fabricantes y exportadores de automóviles en Estados Unidos, la competencia es tan alta que los mismos fabricantes se ven perjudicados. En lo que va del año, Ford a despedio a mil trabajadores asalariados y piensan recortar a un 5% más durante el transcurso del año. Por lo tanto, la competencia entre Japón, Estados Unidos y los demás países fabricantes de coches no optimizan la economía de Norteamérica. Puede que la competencia incremente las opciones para escoger un auto y reduzca los precios de los mismos, beneficiando así a los consumidores. Empero, esta misma competencia reduce los ingresos de varios de los fabricantes automotrices, provocando una reestructuración de la empresa que conlleva el despido de muchos de los trabajadores.
Por otro lado, con la explicación presentada por Mankiw del décimo principio, “la sociedad se enfrenta a una disyuntiva a corto plazo entre la inflación y el desempleo”, sinceramente no entendí del todo la Curva de Phillips. Investigué y encontré un término llamado estanflación, el cual contradice este principio. Cuando se presenta este fenómeno, un país puede tener simultáneamente inflación y desempleo elevados, y no solamente uno de estos componentes como lo plantea la Curva de Phillips. Un ejemplo de estanflación se presentó en los Estados Unidos en los años setenta, cuando el país sufrió una alta inflación acompañada con un estancamiento económico.
Por otro lado, con la explicación presentada por Mankiw del décimo principio, “la sociedad se enfrenta a una disyuntiva a corto plazo entre la inflación y el desempleo”, sinceramente no entendí del todo la Curva de Phillips. Investigué y encontré un término llamado estanflación, el cual contradice este principio. Cuando se presenta este fenómeno, un país puede tener simultáneamente inflación y desempleo elevados, y no solamente uno de estos componentes como lo plantea la Curva de Phillips. Un ejemplo de estanflación se presentó en los Estados Unidos en los años setenta, cuando el país sufrió una alta inflación acompañada con un estancamiento económico.
TODO el mundo
El quinto proncipio dice: el comercio puede mejorar el bienestar de todo el mundo.
Se comercializa con armas en TODO el mundo, este mercado es uno de los más productivos por que se crean empleos, hay altas ganancias, hay un intercambio comercial entre naciones y hay una constante competencia entre los fabricantes para producir la mejor y la más sofisticada mercancia para dar mejor servicio a los clientes. Hay beneficio en TODO el mundo.
Cuando Estados Unidos enfrenta una crisis, se perjudican los habitantes de la nación y también a los de los países con los que mantiene un intercambio comercial intenso, como México. Para lograr tener una estabilidad se necesita de acontecimientos donde se requieran las armas, y así, mantener este productivo mercado activo y lograr dicha estabilidad.
Es en este ejemplo donde el quinto principio falla por que hay una externalidad, pues, para lograr el bienestar se afecta el bienestar de las víctimas. Es necesario un análisis de los costes y los beneficios, debido a que para tener un bienestar en la sociedad de este lado, se requiere de sacrificar vidas de otro lado.En conclusión el comercio genera bienestar a TODOS en el mundo, claro está que TODOS nos beneficiamos con el comercio de armas ya que no fuimos quienes probamos la mercancia.
Se comercializa con armas en TODO el mundo, este mercado es uno de los más productivos por que se crean empleos, hay altas ganancias, hay un intercambio comercial entre naciones y hay una constante competencia entre los fabricantes para producir la mejor y la más sofisticada mercancia para dar mejor servicio a los clientes. Hay beneficio en TODO el mundo.
Cuando Estados Unidos enfrenta una crisis, se perjudican los habitantes de la nación y también a los de los países con los que mantiene un intercambio comercial intenso, como México. Para lograr tener una estabilidad se necesita de acontecimientos donde se requieran las armas, y así, mantener este productivo mercado activo y lograr dicha estabilidad.
Es en este ejemplo donde el quinto principio falla por que hay una externalidad, pues, para lograr el bienestar se afecta el bienestar de las víctimas. Es necesario un análisis de los costes y los beneficios, debido a que para tener un bienestar en la sociedad de este lado, se requiere de sacrificar vidas de otro lado.En conclusión el comercio genera bienestar a TODOS en el mundo, claro está que TODOS nos beneficiamos con el comercio de armas ya que no fuimos quienes probamos la mercancia.
domingo, agosto 20, 2006
Principio # 5
[…] el comercio entre dos países puede mejorar el bienestar de los dos.
Si bien es cierto que el comercio entre más países trae variedad tanto de productos como de precios, no siempre es cierto que mejore el bienestar de los países.
Hubo el caso de una papelera mexicana que tuvo que competir contra una papelera extranjera cuando ésta llegó a nuestro país, la estrategia de la compañía extranjera fue disminuir los precios del papel de tal manera que la compañía mexicana se quedara sin compradores, la gente compró al precio más bajo, la compañía mexicana quebró y después la extranjera subió los precios aún más de lo que ya estaban antes de que llegaran puesto que ya no tenía competidores.
Por lo que, el comercio y la competencia puede mejorar el bienestar pero también puede llevar a la creación de monopolios lejos de beneficiar a todo el mundo.
Si bien es cierto que el comercio entre más países trae variedad tanto de productos como de precios, no siempre es cierto que mejore el bienestar de los países.
Hubo el caso de una papelera mexicana que tuvo que competir contra una papelera extranjera cuando ésta llegó a nuestro país, la estrategia de la compañía extranjera fue disminuir los precios del papel de tal manera que la compañía mexicana se quedara sin compradores, la gente compró al precio más bajo, la compañía mexicana quebró y después la extranjera subió los precios aún más de lo que ya estaban antes de que llegaran puesto que ya no tenía competidores.
Por lo que, el comercio y la competencia puede mejorar el bienestar pero también puede llevar a la creación de monopolios lejos de beneficiar a todo el mundo.
Principio 5
Según el quinto principio de Mankiw, el comercio puede mejorar el bienestar de todo el mundo, en mi opinión, esto puede perjudicar en algunos casos.
Supongamos que mañana México firmará un tratado de libre comercio con China, ya que Mankiw nos habla de lo importante del comercio en la economía de los países. ¿Sería esto favorable en la economía de nuestro país? La respuesta es no.
Como todos sabemos la mano de obra en México es muy barata, pero no se compara con el costo de la mano de obra de los chinos (que muchos suponen que es mano de obra esclava). Al tratar de impulsar el comercio en México con un tratado de libre comercio, lo que propiciaríamos es que los productos chinos se vuelvan todavía más baratos en nuestro país. Esto provocaría que los productos chinos fueran más baratos que los nacionales y esto daría paso a la compra de más productos chinos y menor venta de productos nacionales en nuestro propio país. Esto significaría una gran fuga de dinero. Otro punto en contra es que nuestros productos en China serían muy costosos y los chinos no comprarían nuestros productos en su país. Esto significa que de ninguna forma nos veríamos beneficiados con un tratado de libre comercio con los chinos y por esto se puede concluir que el comercio no siempre mejora el bienestar de todo el mundo.
Supongamos que mañana México firmará un tratado de libre comercio con China, ya que Mankiw nos habla de lo importante del comercio en la economía de los países. ¿Sería esto favorable en la economía de nuestro país? La respuesta es no.
Como todos sabemos la mano de obra en México es muy barata, pero no se compara con el costo de la mano de obra de los chinos (que muchos suponen que es mano de obra esclava). Al tratar de impulsar el comercio en México con un tratado de libre comercio, lo que propiciaríamos es que los productos chinos se vuelvan todavía más baratos en nuestro país. Esto provocaría que los productos chinos fueran más baratos que los nacionales y esto daría paso a la compra de más productos chinos y menor venta de productos nacionales en nuestro propio país. Esto significaría una gran fuga de dinero. Otro punto en contra es que nuestros productos en China serían muy costosos y los chinos no comprarían nuestros productos en su país. Esto significa que de ninguna forma nos veríamos beneficiados con un tratado de libre comercio con los chinos y por esto se puede concluir que el comercio no siempre mejora el bienestar de todo el mundo.
Principio 8
Aunque en un inicio creí simpatizar con los principios propuestos por Mankiw, dos de ellos no me parecen del todo correctos y vinculados entre si de alguna forma. Sin embargo solo tratare sobre uno: el 8.
En el principio 8 "el nivel de vida depende de su capacidad para producir bienes y servicios" Mankiw maneja ejemplos de paises primermundistas, y su teoría parece concodar ya que nos dice como en Estados Unidos sus habitantes gozan de una buena rentabilidad debido a su gran productividad de bienes y servicios. Sin embargo, esto no siempre sucede.
Como ejemplo tangible no hace falta ir tan lejos, basta con examinar nuestra propia situación económica. México es un país productor de ambos, pero no hay punto de comparación con la economía estadounidense; el sector turistico ha crecido notablemente durante los últimos años, la industria e inversión extranjeras han fijado sus ojos en nuestro país, se han subsidiado por parte del gobierno y el sector privados apoyos para el campo, la salud y la educación; por estos y algunos otros motivos resultaría lógico pensar que los ingresos y la rentabilidad de nuestra nación se a visto de igual manera incrementada, pero por desgracia no es asi.
El nivel de vida, al menos de nuestro pais, no depende solamente de la productividad, hay factores tanto externos como por desgracia internos que frenan el crecimiento económico. Entre los facores internos nos encontramos con la ineficacia de nuestras instituciones gubernamentales, la corrupción y que muchos de nuestros tramites burocráticos, necesarios para el incremento y creación de una economía sólida son obsoletos ( es increible los frenos, la falta de apoyo,la pérdida de tiempo y la ineptitud con que te encuentras cuando quieres abrir un negocio, importar, exportar, pedir créditos o invertir en algunos sectores a tanto a presente como a futuro). Por otro lado, hablando de factores externos, ya lo diria Porfirio Díaz hace un siglo ya "Pobre México, tan lejos de Dios y tan cerca de Estados Unidos", ya que nos hace "el favor" de permitir la entrada a su nación de nuestros bienes. Puedes ver en las fronteras terrestres con Estados Unidos camiones y caminones parados con mercacias, porque los estadounidenses encontraron un tomate podrido dentro de un cargamento de toneladas, sería ms fácil tirarlo, pero ellos prefieren denter la carga hasta que toda la mercancia se pudra y ahora si no tener objeción alguna de los mexicanos por prohibir el paso de nuestros camiones.
Creo que no es correcto pensar que el bienestar y rentabilidad de una nación depende solmanete de su productividad
En el principio 8 "el nivel de vida depende de su capacidad para producir bienes y servicios" Mankiw maneja ejemplos de paises primermundistas, y su teoría parece concodar ya que nos dice como en Estados Unidos sus habitantes gozan de una buena rentabilidad debido a su gran productividad de bienes y servicios. Sin embargo, esto no siempre sucede.
Como ejemplo tangible no hace falta ir tan lejos, basta con examinar nuestra propia situación económica. México es un país productor de ambos, pero no hay punto de comparación con la economía estadounidense; el sector turistico ha crecido notablemente durante los últimos años, la industria e inversión extranjeras han fijado sus ojos en nuestro país, se han subsidiado por parte del gobierno y el sector privados apoyos para el campo, la salud y la educación; por estos y algunos otros motivos resultaría lógico pensar que los ingresos y la rentabilidad de nuestra nación se a visto de igual manera incrementada, pero por desgracia no es asi.
El nivel de vida, al menos de nuestro pais, no depende solamente de la productividad, hay factores tanto externos como por desgracia internos que frenan el crecimiento económico. Entre los facores internos nos encontramos con la ineficacia de nuestras instituciones gubernamentales, la corrupción y que muchos de nuestros tramites burocráticos, necesarios para el incremento y creación de una economía sólida son obsoletos ( es increible los frenos, la falta de apoyo,la pérdida de tiempo y la ineptitud con que te encuentras cuando quieres abrir un negocio, importar, exportar, pedir créditos o invertir en algunos sectores a tanto a presente como a futuro). Por otro lado, hablando de factores externos, ya lo diria Porfirio Díaz hace un siglo ya "Pobre México, tan lejos de Dios y tan cerca de Estados Unidos", ya que nos hace "el favor" de permitir la entrada a su nación de nuestros bienes. Puedes ver en las fronteras terrestres con Estados Unidos camiones y caminones parados con mercacias, porque los estadounidenses encontraron un tomate podrido dentro de un cargamento de toneladas, sería ms fácil tirarlo, pero ellos prefieren denter la carga hasta que toda la mercancia se pudra y ahora si no tener objeción alguna de los mexicanos por prohibir el paso de nuestros camiones.
Creo que no es correcto pensar que el bienestar y rentabilidad de una nación depende solmanete de su productividad
El Estado no siempre gestiona la equidad en la economía
De los 10 principios de la economía que Mankiw avala, he diferido en el siguiente postulado: “El Estado puede mejorar a veces los resultados del mercado”. Ciertamente el papel del Estado siempre debe ser proteger los intereses de todos sus individuos y promover equidad entre ellos, sin embargo, no siempre sucede esto.
Una de las últimas controversias en el senado de la república fue el aprobar o no la reforma a la Ley Federal de Radio y Televisión (LFRyT) –previamente aprobada por la cámara de diputados–, cuya fama le otorgo el nombre de “La Ley Televisa”. Esta modificación a la LFRyT propicia el futuro de la televisión y de las comunicaciones del país en favor de Televisa. Más tarde, después de disputas en el senado, fue aprobada.
El senador priísta Manuel Bartlett Díaz, en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), dijo el 18 de agosto de 2006: “La ley Televisa está destinada a imponer el sigilo en los asuntos públicos, la mentira y la manipulación televisiva por parte de quienes sólo quieren defender sus intereses personales”.
Por la anterior, el Estado no protegió los intereses de los mexicanos pues ha impedido, por lo menos hasta el 2021 y muy aparte de las consecuencias políticas que puedan suscitarse a partir de esta reforma, el surgimiento de nuevas empresas de comunicación que podrían favorecer a los mexicanos para reducir el costo de los servicios que ofrece este sector, pues sabemos bien, como en uno de los principios que Mankiw se expone (el quinto), que la competencia reduce el costo de algún producto o servicio.
Por tanto, el principio de Mankiw por el cual he escrito esta crítica no garantiza que todo Estado protege y propicia una mejor eficiencia y equidad en la economía. Aclaro, aunque este postulado contiene la frase “a veces” el autor asegura que cuando el Estado interviene en la economía únicamente debe hacerlo por dos razones: fomentar la eficiencia y la equidad.
Una de las últimas controversias en el senado de la república fue el aprobar o no la reforma a la Ley Federal de Radio y Televisión (LFRyT) –previamente aprobada por la cámara de diputados–, cuya fama le otorgo el nombre de “La Ley Televisa”. Esta modificación a la LFRyT propicia el futuro de la televisión y de las comunicaciones del país en favor de Televisa. Más tarde, después de disputas en el senado, fue aprobada.
El senador priísta Manuel Bartlett Díaz, en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), dijo el 18 de agosto de 2006: “La ley Televisa está destinada a imponer el sigilo en los asuntos públicos, la mentira y la manipulación televisiva por parte de quienes sólo quieren defender sus intereses personales”.
Por la anterior, el Estado no protegió los intereses de los mexicanos pues ha impedido, por lo menos hasta el 2021 y muy aparte de las consecuencias políticas que puedan suscitarse a partir de esta reforma, el surgimiento de nuevas empresas de comunicación que podrían favorecer a los mexicanos para reducir el costo de los servicios que ofrece este sector, pues sabemos bien, como en uno de los principios que Mankiw se expone (el quinto), que la competencia reduce el costo de algún producto o servicio.
Por tanto, el principio de Mankiw por el cual he escrito esta crítica no garantiza que todo Estado protege y propicia una mejor eficiencia y equidad en la economía. Aclaro, aunque este postulado contiene la frase “a veces” el autor asegura que cuando el Estado interviene en la economía únicamente debe hacerlo por dos razones: fomentar la eficiencia y la equidad.
Aparicio, la verdad la pusiste muy díficil, porque la verdad estoy de acuerdo con todos los principios de Mankiw, pero con el que estoy más en desacuerdo es con el principio 8, que menciona que la calidad de vida de un país depende de su producción de bienes y servicios. Aparentemente parece cierto, ya que un país como Estados Unidos, que tiene una producción de bienes y servicios mayor que cualquier país latinoamericano o africano, parece tener en general una mayor calidad de vida, aunque en ciertos aspectos en específico no sea así. Pero no es siempre así, México que tiene un PIB mayor que muchos países europeos, tiene una calidad de vida menor, ya que la distribución de la riqueza es muy mala y los servicios públicos no son tan buenos. Otro factor es la política, de que sirve que Estados Unidos tenga muchos bienes y servicios muy buenos a su disposición, si la calidad de vida disminuye mucho por la neurosis que viven, gracias a su mal manejo de la política. Esa neurosis se nota en que viven todo el tiempo con el temor de un ataque terrorista o simplemente que uno de los tantos locos que abundan, creados por su mismo sistema estúpido, salga a la calle o entre a algún lugar público a matar gente. Otro ejemplo del mal manejo de la política es Israel. Además hay otros factores, como la mentalidad y cultura de las personas del país, que también influyen en la calidad de vida. Países europeos y algunos asiáticos, por mencionar Alemania, producen menos que Estados Unidos y tienen una mejor calidad de vida. Un ejemplo muy tangible es Cánada.
Los individuos responden a los incentivos
Según el 4° Principio de la Economía postulado por Mankiw, los individuos responden a los incentivos. Aunque podría creerse que es totalmente válido, este principio, y que es cierto para todo caso, yo no lo veo así. En Ciudad de México el precio del boleto del “metro” es de los más baratos del mundo. Aún cuando este precio es accesible para todo público que desee viajar (incentivo), la compra de automóviles es muy alta. A pesar de que en el metro, no existe tráfico y normalmente se respetan horarios (incentivo), la gente de esa ciudad parece preferir viajar en automóvil, donde es probable quedar dentro de un embotellamiento, haciendo más difícil seguir un horario predeterminado para llegar puntualmente al lugar al que se desea. En los últimos 10 años el precio por litro de gasolina y de gas ha ido subiendo, mientras que el precio del boleto del subterráneo se ha mantenido casi sin cambios (incentivo).
Por las razones antes citadas, creo que el principio de Mankiw no tiene validez ante toda situación. En la realidad la predicción que crea el citado principio cerca del comportamiento de la gente no siempre se cumple. Quizás esto se debe a que otro de los supuestos que ayudan a estudiar la economía hace que se tome a la población como una serie de individuos racionales que saben llegar a lo que quieren y que saben lo que quieren. Esto aleja hasta cierto punto de la realidad y con ello se pueden generar errores al hacer predicciones, por lo que no se puede esperar que las predicciones se cumplan al 100%.
Por las razones antes citadas, creo que el principio de Mankiw no tiene validez ante toda situación. En la realidad la predicción que crea el citado principio cerca del comportamiento de la gente no siempre se cumple. Quizás esto se debe a que otro de los supuestos que ayudan a estudiar la economía hace que se tome a la población como una serie de individuos racionales que saben llegar a lo que quieren y que saben lo que quieren. Esto aleja hasta cierto punto de la realidad y con ello se pueden generar errores al hacer predicciones, por lo que no se puede esperar que las predicciones se cumplan al 100%.
Crítica al principio 5
Creo que hacemos intercambios con otros debido a que somos egositas, lo que quiero decir es que simpre buscamos los mayores beneficios. La especializacion nos permite ofrecer y demandar articulos o servicios que no solo satisfacen nuestras necesidades sino que , este tipo de intercambios estoy de acuerdo que benefician a todos, unos satisfacen sus necesidades y otros ganan cuando venden. El punto que quiero tratar es en cuanto al sistema economico liberal en el que vivimos, el libre mercado desde mi punto de vista es como un "juego" de cualquier cosa, en donde hay un ganador y un perdedor, en el sentido monetario en el libre mercado necesariamente para que halla un rico va a existir uno o mas pobres, y si bien es cierto que existe un equilibrio en el modus vivendi, el crecimiento familar anual, con esto me refiero a si en el periodo de un año las familias tienen mas dinero, hace notar que muy pocas familias crecen y decrecen mucho mas. Por ejemplo en los ultimos 5 años no ha habido incremto en el numero de familias clase "A" en el país. Por otro lado la relacion comercial de Mexico con el resto del mundo, en particualar con E.U.A. no parece producir beneficios para ambas economias, y aun que de hecho los produjera, en primer lugar los beneficios son mayores hacia Estados unidos y en segundo lugar parece que nos adecuamos sus negociaciones no por que nos beneficien sino por que almenos no nos perjudican, por ejemplo el tratado de libre comercio escencialmente permita el libre comercio de acurdo con la normatividad de los paises pero en la zona fronteriza en el largo plazo y teoricamente existiria un libre trafico de mercancias sujetas a menores impuestos, pero solo ha beneficiado en terminos reales a EUA y a Canada, sin embargo no podemos reclamar nada por temor a que nos "bloqueen", aun que no creo que lo hicieran, parece que aceptamos de mal menor.
Critica a Pincipio 1
En el principio #1, Mankiw afirma que, cuando el gobierno redistribuye los ingresos de ricos a pobres, se reduce la recompensa por el trabajo y, por consiguiente, la gente trabaja menos y produce menos bienes y servicios. Además, parece suponer que “los ricos” son el único factor determinante en la economía y su “recompensa”, el único aliciente para que la sociedad produzca. Difiero en algunos puntos:
1-Por lo general, cuando los ingresos son bajos, los individuos trabajan más y no menos, de lo contrario no existiría el "overtime". En caso de que el individuo decida y tenga la oportunidad de buscar un trabajo mejor remunerado, simplemente el salario medio en la sociedad aumentará. En el caso de las empresas, ante la baja en las ganancias, éstas, en primer lugar, buscan aumentar su productividad, no se retiran inmediatamente del mercado.
2-La productividad no depende solamente de “los ricos”, sino también de las clases medias y bajas, por lo que su bienestar también influye en aquélla; de modo que los beneficios derivados de los impuestos sí pueden ser alicientes para quienes los pagan.
3-Los recursos destinados al bienestar social no se pierden, sino que se redistribuyen, y rápidamente, ya que gran parte se consume de inmediato y a nivel local, pues, por lo general, las clases bajas no invierten en bonos extranjeros.
4-La asignación adecuada del gasto público debe influir positivamente en la estabilidad social, la calidad de la mano de obra y bajos riesgos de inversión; esto compensa los efectos que pueda producir una política fiscal rigurosa, ya que inspira confianza a los inversionistas.
Países como Holanda y Alemania (aunque últimamente intentan atraer empresas extranjeras a sus territorios mediante la rebaja de algunos impuestos) mantienen políticas tributarias rigurosas; sin embargo sus economías son saludables y su calidad de vida está entre las primeras del mundo. Por otra parte, países que ofrecen paraísos fiscales (especialmente de África y Asia) no han observado beneficios sustanciales en sus economías y mucho menos en el nivel de vida de sus ciudadanos.
1-Por lo general, cuando los ingresos son bajos, los individuos trabajan más y no menos, de lo contrario no existiría el "overtime". En caso de que el individuo decida y tenga la oportunidad de buscar un trabajo mejor remunerado, simplemente el salario medio en la sociedad aumentará. En el caso de las empresas, ante la baja en las ganancias, éstas, en primer lugar, buscan aumentar su productividad, no se retiran inmediatamente del mercado.
2-La productividad no depende solamente de “los ricos”, sino también de las clases medias y bajas, por lo que su bienestar también influye en aquélla; de modo que los beneficios derivados de los impuestos sí pueden ser alicientes para quienes los pagan.
3-Los recursos destinados al bienestar social no se pierden, sino que se redistribuyen, y rápidamente, ya que gran parte se consume de inmediato y a nivel local, pues, por lo general, las clases bajas no invierten en bonos extranjeros.
4-La asignación adecuada del gasto público debe influir positivamente en la estabilidad social, la calidad de la mano de obra y bajos riesgos de inversión; esto compensa los efectos que pueda producir una política fiscal rigurosa, ya que inspira confianza a los inversionistas.
Países como Holanda y Alemania (aunque últimamente intentan atraer empresas extranjeras a sus territorios mediante la rebaja de algunos impuestos) mantienen políticas tributarias rigurosas; sin embargo sus economías son saludables y su calidad de vida está entre las primeras del mundo. Por otra parte, países que ofrecen paraísos fiscales (especialmente de África y Asia) no han observado beneficios sustanciales en sus economías y mucho menos en el nivel de vida de sus ciudadanos.
sábado, agosto 19, 2006
La fuerza de la Mano Invisible
Lo que a continuación presento es una crítica al principio número siete de economía: "Governments Can Sometimes Improve Market Outcomes" de Gregory Mankiw, que dice que a veces es necesario que el gobierno modere algunos aspectos del mercado para que sean menos las personas perjudicadas en el intercambio de bienes.Presentado en el primer capítulo de su libro Principios de Economía.
La teoría de la "mano invisible" de Adam Smith propone, a grandes rasgos, que el interés personal de los hombres es el que hace trabajar tan bien a las economías de mercado, no su benevolencia. Si esta teoría es cierta, los integrantes del mercado intentan mejorar la condición en la que se encuentran por si solos ya que ellos mismos procuran realizar solo transacciones benéficas y nunca perjudiciales. Menciono esto para hacer énfasis en que los hombres son lo suficientemente inteligentes para no llevar a cabo tratos que no les dan ganancias.
En definitiva, una economía de mercado no necesita de la moderación del gobierno gracias a que los hombres somos lo suficientemente racionales para saber lo que nos conviene y lo que no, a demás de que dicha moderación puede ser ilícitamente benéfica para la burocracia del país.
La teoría de la "mano invisible" de Adam Smith propone, a grandes rasgos, que el interés personal de los hombres es el que hace trabajar tan bien a las economías de mercado, no su benevolencia. Si esta teoría es cierta, los integrantes del mercado intentan mejorar la condición en la que se encuentran por si solos ya que ellos mismos procuran realizar solo transacciones benéficas y nunca perjudiciales. Menciono esto para hacer énfasis en que los hombres son lo suficientemente inteligentes para no llevar a cabo tratos que no les dan ganancias.
En definitiva, una economía de mercado no necesita de la moderación del gobierno gracias a que los hombres somos lo suficientemente racionales para saber lo que nos conviene y lo que no, a demás de que dicha moderación puede ser ilícitamente benéfica para la burocracia del país.
Crítica al octavo principio
¿Por qué no necesariamente el nivel de vida de un país depende prioritariamente de su capacidad para producir bienes y servicios?
Si bien aquellos países cuyos ciudadanos poseen una renta más elevada gozan normalmente de una mayor capacidad adquisitiva, el nivel de productividad nacional no siempre causa que se incremente a la par la renta per cápita.
Por ello, considero errónea para algunos casos la aseveración de Gregory Mankiw en su libro “Principios de economía” de que “En los países en los que los trabajadores pueden producir una gran cantidad de bienes y servicios por unidad de tiempo, la mayoría de las personas disfrutan de un elevado nivel de vida.” Se trata de una categorización genérica a partir de unos cuantos ejemplos –principalmente el de E.U.A.– para determinar un resultado definitivo.
A su vez, también es cuestionable la posición secundaria que otorga a los sindicatos y la legislación sobre salarios mínimos; en efecto, si en algunos países como China se alterara esta última y las decisiones gubernamentales en materia laboral tuvieran en consideración las opiniones de los trabajadores, transmitidas por medio de las organizaciones sindicales, es probable que mejoraría la renta por individuo y en consecuencia el nivel de vida del país.
Como conclusión, al momento de ponderar la importancia de las organizaciones sindicales y la legislación sobre salarios, con respecto a la productividad de un país para mejorar el nivel de vida de la mayoría de sus ciudadanos se deben tomar en cuenta - en primer lugar - las circunstancias que vive cada nación. En suma, no se puede generalizar ya que cada sistema político tiene sus propias deficiencias y ventajas.
Si bien aquellos países cuyos ciudadanos poseen una renta más elevada gozan normalmente de una mayor capacidad adquisitiva, el nivel de productividad nacional no siempre causa que se incremente a la par la renta per cápita.
Por ello, considero errónea para algunos casos la aseveración de Gregory Mankiw en su libro “Principios de economía” de que “En los países en los que los trabajadores pueden producir una gran cantidad de bienes y servicios por unidad de tiempo, la mayoría de las personas disfrutan de un elevado nivel de vida.” Se trata de una categorización genérica a partir de unos cuantos ejemplos –principalmente el de E.U.A.– para determinar un resultado definitivo.
A su vez, también es cuestionable la posición secundaria que otorga a los sindicatos y la legislación sobre salarios mínimos; en efecto, si en algunos países como China se alterara esta última y las decisiones gubernamentales en materia laboral tuvieran en consideración las opiniones de los trabajadores, transmitidas por medio de las organizaciones sindicales, es probable que mejoraría la renta por individuo y en consecuencia el nivel de vida del país.
Como conclusión, al momento de ponderar la importancia de las organizaciones sindicales y la legislación sobre salarios, con respecto a la productividad de un país para mejorar el nivel de vida de la mayoría de sus ciudadanos se deben tomar en cuenta - en primer lugar - las circunstancias que vive cada nación. En suma, no se puede generalizar ya que cada sistema político tiene sus propias deficiencias y ventajas.
viernes, agosto 18, 2006
Reporte 1 - Crítica a los "10 principios de Mankiw"
Su primer reporte escrito en el blog consiste en revisar y criticar los "10 principios de economía" enumerados por Mankiw en el capítulo 1 (una versión pdf en inglés de ese capítulo está aqui)
- Publiquen una nota de máximo 300 palabras donde critiquen uno o dos de tales principios. Argumenten por qué creen que dicho principio no es aplicable en un caso o contexto particular (piensen en un país, mercado o período histórico particular, por ejemplo).
- No se vale alabar tal y tal principio: se trata de criticar.
- Si pueden referir a evidencia que soporte su crítica, mejor, pero un argumento teórico y plausible es igualmente bueno.
- No se vale criticar con adjetivos gratuitos sino con argumentos.
- Durante el laboratorio del lunes 21 discutirán con Roberto Bahena la validez de sus críticas.
- Publiquen una "nueva nota" y no sólo un "comentario" a esta nota. Para hacerlo tienen que entrar a su cuenta de blogger y editar una nueva entrada.
- Yo recibo un email en cuanto algo se publica aquí, de modo que no pueden "alterar la hora de publicación" del blog.
- Si por alguna razón no pueden darse de alta en el blog--es su obligación enviar su reporte por email al profesor (javier.aparicio@cide.edu) y al laboratorista (roberto.bahena@cide.edu) antes de la hora límite.
jueves, agosto 17, 2006
Introducción a la Economía--Otoño 2006
Bienvenidos al curso de Introducción a la Economía.
Les pido que se den de alta en blogger para que puedan publicar en este foro.
Este blog es un espacio exclusivo para que los estudiantes del curso discutan ideas, inquietudes y controversias del análisis económico. Nuestro laboratorista, Roberto Bahena, moderará las discusiones y el profesor intervendrá de vez en cuando.
La página web del curso está en esta liga:
http://www.cide.edu/investigadores/aparicio/economia.html
Les pido que se den de alta en blogger para que puedan publicar en este foro.
Este blog es un espacio exclusivo para que los estudiantes del curso discutan ideas, inquietudes y controversias del análisis económico. Nuestro laboratorista, Roberto Bahena, moderará las discusiones y el profesor intervendrá de vez en cuando.
La página web del curso está en esta liga:
http://www.cide.edu/investigadores/aparicio/economia.html
lunes, octubre 24, 2005
LOS REFRESCOS DE COLA EN MÉXICO
Industria de Refrescos de Cola.
En México existen básicamente 3 compañías importantes que producen este tipo de producto, estas son: Coca Cola, Pepsi Cola, Big Cola, aunque existen más como Chivas Cola solo las tres primeras tienen una participación significativa en el mercado, el cual es un mercado de tipo oligárquico (ya que no existen muchos productores para satisfacer una demanda extremadamente grande), donde cada vez es más desigual la competencia ya que los porcentajes de participación de unas compañías se está reduciendo y para otras está aumentando de manera extraordinaria. En el transcurso de este año el porcentaje dominado por Coca Cola llegó a la cifra del 70% del mercado nacional, mientras el otro 30% se lo reparten entre las otras dos compañías Pepsi y Big Cola. Este aumento en el porcentaje dominado por Coca Cola tiende a volver a esta competencia un monopolio ya que la supremacía de esta compañía influye de manera notable en el control de precios y volúmenes de producción.
En México se notaba una preferencia significativa por Pepsi, por encima de Coca Cola ya que esta era mucho más dulce y gustaba más entre la población mexicana, poco a poco esta tendencia fue disminuyendo hasta convertirse en el mercado que conocemos actualmente, donde la Coca Cola a sobrepasado casi por completo a las demás compañías, únicamente la compañía que hace una notable competencia a Coca Cola es Big Cola va que su precio al consumidor es mucho más accesible y por esta razón tiene una demanda creciente. Por lo tanto este mercado ha sufrido una gran transformación ya que antes era un mercado duopolio ya que existían únicamente dos productores significativos esta situación se transformó con la entrada de Big Cola que con sus bajos precios amenaza con adquirir una presencia notable en el mercado, mientras que Pepsi ha perdido notablemente si fuerza.
En este mercado las entradas y salidas están limitadas por la gran inversión que se necesita para poder establecer una industria para producir estos productos. Por otra parte es un mercado transparente y fácil de monitorear ya que los consumidores pueden tener completa información acerca de los precios y productos que compran y finalmente el producto con el que se comercia es homogéneo ya que todos son refrescos de cola. Este mercado cumple con todos los supuestos de un mercado competitivo, ya que permite que los consumidores tengan una información amplia de lo que compran con puntos de comparación, el producto es homogéneo lo que permite una competencia igualitaria, no tiene posibles externalidades, solo los posible daños a la salud que puede ocasionar como: obesidad, diabetes, etc. y permite los derechos de propiedad, solamente la entrada y salida de productores está restringida por la tecnología y por el volumen de producción, si se quiere ser de las empresas que controlan el mercado nacional, mientras que los compradores pueden entrar y salir con libertad completa.
Para que este mercado fuera más competitivo tendrían que haber sin duda más compañías ofertantes de productos, para que de esta manera el control del mercado de los refrescos de cola este en las manos de más compañías, evitando problemas como el aumento de precios sin justificación alguna o la poca calidad del producto, estos son unos de los problemas que se podrían corregir si existieran más productores para satisfacer la demanda nacional.
En México existen básicamente 3 compañías importantes que producen este tipo de producto, estas son: Coca Cola, Pepsi Cola, Big Cola, aunque existen más como Chivas Cola solo las tres primeras tienen una participación significativa en el mercado, el cual es un mercado de tipo oligárquico (ya que no existen muchos productores para satisfacer una demanda extremadamente grande), donde cada vez es más desigual la competencia ya que los porcentajes de participación de unas compañías se está reduciendo y para otras está aumentando de manera extraordinaria. En el transcurso de este año el porcentaje dominado por Coca Cola llegó a la cifra del 70% del mercado nacional, mientras el otro 30% se lo reparten entre las otras dos compañías Pepsi y Big Cola. Este aumento en el porcentaje dominado por Coca Cola tiende a volver a esta competencia un monopolio ya que la supremacía de esta compañía influye de manera notable en el control de precios y volúmenes de producción.
En México se notaba una preferencia significativa por Pepsi, por encima de Coca Cola ya que esta era mucho más dulce y gustaba más entre la población mexicana, poco a poco esta tendencia fue disminuyendo hasta convertirse en el mercado que conocemos actualmente, donde la Coca Cola a sobrepasado casi por completo a las demás compañías, únicamente la compañía que hace una notable competencia a Coca Cola es Big Cola va que su precio al consumidor es mucho más accesible y por esta razón tiene una demanda creciente. Por lo tanto este mercado ha sufrido una gran transformación ya que antes era un mercado duopolio ya que existían únicamente dos productores significativos esta situación se transformó con la entrada de Big Cola que con sus bajos precios amenaza con adquirir una presencia notable en el mercado, mientras que Pepsi ha perdido notablemente si fuerza.
En este mercado las entradas y salidas están limitadas por la gran inversión que se necesita para poder establecer una industria para producir estos productos. Por otra parte es un mercado transparente y fácil de monitorear ya que los consumidores pueden tener completa información acerca de los precios y productos que compran y finalmente el producto con el que se comercia es homogéneo ya que todos son refrescos de cola. Este mercado cumple con todos los supuestos de un mercado competitivo, ya que permite que los consumidores tengan una información amplia de lo que compran con puntos de comparación, el producto es homogéneo lo que permite una competencia igualitaria, no tiene posibles externalidades, solo los posible daños a la salud que puede ocasionar como: obesidad, diabetes, etc. y permite los derechos de propiedad, solamente la entrada y salida de productores está restringida por la tecnología y por el volumen de producción, si se quiere ser de las empresas que controlan el mercado nacional, mientras que los compradores pueden entrar y salir con libertad completa.
Para que este mercado fuera más competitivo tendrían que haber sin duda más compañías ofertantes de productos, para que de esta manera el control del mercado de los refrescos de cola este en las manos de más compañías, evitando problemas como el aumento de precios sin justificación alguna o la poca calidad del producto, estos son unos de los problemas que se podrían corregir si existieran más productores para satisfacer la demanda nacional.
El monopolio de la renta de películas
El mercado que voy a analizar es el de la renta de películas en México. Se puede decir que éste es un monopolio ya que una sóla empresa, Block buster, provee el bien, en este caso películas, a los consumidores. Es verdad que existen algunas otras empresas que rentan películas, por ejemplo Video centro y algunos pequeños locales muy poco confiables, sin embargo, estas pequeñas empresas han quebrado o tienen un número tan insignificante de clientes que no son importantes para ser analizadas.
En cuanto a los supuestos tenemos lo siguiente:
- Existen muchos compradores pero no muchos productores, en este caso es uno, el cual, por ser un monopolista, puede establecer los precios que le convengan.
- Es verdad que las empresas producen un producto homogéneo, sin embargo, como mencioné anteriormente, una de ellas acapara el mercado.
- Se puede decir que existe perfecta información ya que los consumidores saben que existen algunas otras empresas que rentan películas, y que además lo hacen a un precio menor, sin embargo, la fidelidad que le han desarrollado a Block Buster, así como la confiabilidad de esta empresa, hace que las demás no tengan gran parte del mercado.
- Aunque no existen grandes barreras legales para poner un negocio de renta de películas, los costos son muy altos, por lo que este supuesto no se cumple.
Considero que este mercado nunca ha sido competitivo. Desde que se inició la renta de películas en México, una empresa, Video centro, acaparó el mercado; algunos años más tarde Block buster se estableció en nuestro país y le quitó el monopolio a Video Centro. Es muy probable que en 20 años estye mercado siga siendo un monopolio, quizá ya no sea Block buster la empresa que acapara el mercado, pero seguro que otra lo hará.
Computadoras
El mercado de computadoras.
Es difícil clasificar a este mercado ya que aunque si hay varios productores no hay los suficientes para que se considere competitivo además de el ajuste de este mercado a los supuestos del mercado competitivo.
Veamos como se ajusta a los supuestos del mercado competitivo:
Información Perfecta:
Este supuesto no se cumple, ya que la gente debe invertir, en ocasiones bastante tiempo para encontrar los mejores precios. La información no está tan a la mano y es por esto que las diferentes empresas productoras de hardware computacional invierten grandes cantidades en publicidad.
Barreras para la entrada:
Las principales barreras para que cualquier persona pueda ingresar a ese mercado como productos son principalmente financieras: se requieren de grandes cantidades de dinero para la producción de hardware, además de las barreras tecnológicas.
Producto homogéneo:
Este supuesto tampoco se cumple completamente. Aunque lo que se vende son computadoras siempre los productores buscan diferenciarse para vender más. (Por ejemplo algunas son mejores para juegos, algunas son mas divertidas, etc.…)
No externalidades:
Este supuesto tampoco se cumple por completo ya que las computadoras crean eficiencia y esto trae muchos beneficios como el ahorro de tiempo.
Para que este mercado fuera más competitivo se necesitaría que hubiera más productores y que los consumidores tuvieran más información acerca de los diferentes precios y por último que todas las computadoras fueran iguales.
Este mercado se ha ido haciendo cada vez más competitivo gracias a los avances tecnológicos que permiten la entrada al mismo. Creo que en 20 años este mercado será mucho más competitivo.
PEDRO BERRUECOS
Es difícil clasificar a este mercado ya que aunque si hay varios productores no hay los suficientes para que se considere competitivo además de el ajuste de este mercado a los supuestos del mercado competitivo.
Veamos como se ajusta a los supuestos del mercado competitivo:
Información Perfecta:
Este supuesto no se cumple, ya que la gente debe invertir, en ocasiones bastante tiempo para encontrar los mejores precios. La información no está tan a la mano y es por esto que las diferentes empresas productoras de hardware computacional invierten grandes cantidades en publicidad.
Barreras para la entrada:
Las principales barreras para que cualquier persona pueda ingresar a ese mercado como productos son principalmente financieras: se requieren de grandes cantidades de dinero para la producción de hardware, además de las barreras tecnológicas.
Producto homogéneo:
Este supuesto tampoco se cumple completamente. Aunque lo que se vende son computadoras siempre los productores buscan diferenciarse para vender más. (Por ejemplo algunas son mejores para juegos, algunas son mas divertidas, etc.…)
No externalidades:
Este supuesto tampoco se cumple por completo ya que las computadoras crean eficiencia y esto trae muchos beneficios como el ahorro de tiempo.
Para que este mercado fuera más competitivo se necesitaría que hubiera más productores y que los consumidores tuvieran más información acerca de los diferentes precios y por último que todas las computadoras fueran iguales.
Este mercado se ha ido haciendo cada vez más competitivo gracias a los avances tecnológicos que permiten la entrada al mismo. Creo que en 20 años este mercado será mucho más competitivo.
PEDRO BERRUECOS
"Tonight: Tar Wars"
Cualquiera que desee llevar a su novia al cine en la Ciudad de México va a tener que pagar mucho dinero porque se enfrentará con el duopolio de Cinemex y Cinépolis, si es que no quiere llevarla a uno de esos lugares donde te dan tu palo y tu cubeta, a un cine porno, o a ver una película rara filmada por un checoslovaco cocainómano con una cámara barata (porque para esas últimas están el Lumiere, Cinemark y la Cineteca). Analizo sólo en la Ciudad de México porque aquí vivo yo, aunque aclaro que en el resto del país los cines son un monopolio de cinepolis.
En este mercado los consumidores tienen información perfecta sobre todas las películas y pueden escoger en dónde ver la que quieren y a qué hora con sólo checar la cartelera en el periódico o en internet. Los dos cines proyectan las mismas películas en todos sus complejos con una calidad de sonido y video semejante y las únicas diferencias que hay que tomar en cuenta son si uno quiere coca o pepsi y palomitas con caramelo o con chile. Sin embargo, es muy dificil poner una nueva empresa de cines en la Ciudad de México y eso es lo que hace que haya un duopolio.
Las razones de por las que no hay más cadenas de cines son que 1. cuesta mucho poner un cine de buena calidad porque hay que rentar un local caro en una zona donde haya mucha gente, acondicionarlo con asientos y una cafetería, comprar tecnología de calidad (como sonido solby y proyectores especiales), contratar gente y asociarse con los distribuidores de películas; 2. los mejores lugares para poner un cine (como los centros comerciales, las zonas de lujo y el centro) ya fueron tomados, y 3. los distribuidores de películas están coludidos con las cadenas de cines que ya existen y les ofrecen precios más baratos.
Para que este mercado fuera más competitivo tendría que evitarse que hubiera grandes cadenas y se hiciera que cada cine fuese independiente. Si no también podría invertirse en los cines de arte (que son como un sustituto) para que la gente ya no vaya a cinemex y cinepolis y ellos tuvieran que vajar sus precios, o se podría evitar que los distribuidores se asociaran con las cadenas de cines para que los cines baratitos también pudieran poner las películas de moda y que la gente a la que no le molesta pisar suelos pegajosos o escuchar Star Wars sin THX tuviera una opción.
Hace 20 años este mercado era más competitivo. No existían las grandes cadenas, sino cines locales como el Rívoli (que estaba junto a mi casa cuando yo era niño), el Opera, el Teresa (que hoy es cine porno), el Cosmo, el Palacio Chino (que hoy es de cinemex), y muchos más que competían y daban precios más baratos y permanencia voluntaria, aunque el problema era que uno tenía que ver la película con otras 200 personas y podía ponerse ruidoso.
Dentro de 20 años yo creo que la ciudad de México se habrá saturado de cines y las cadenas se dedicarán a abrir complejos en provincia porque desde que las cadenas empezaron a operar en México (allá por el 95), han seguido una tendencia continua de abrir más complejos y me parece que lo hacen a una velocidad más grande que la del crecimiento de la ciudad. No creo que alguien trate de competir con estas cadenas por las razones que ya dije y lo unico que podría cambiar las condiciones del mercado sería que una de las dos cadenas quebrara o que la gente comenzara a ver más cine de arte, pero no parece probable.
En este mercado los consumidores tienen información perfecta sobre todas las películas y pueden escoger en dónde ver la que quieren y a qué hora con sólo checar la cartelera en el periódico o en internet. Los dos cines proyectan las mismas películas en todos sus complejos con una calidad de sonido y video semejante y las únicas diferencias que hay que tomar en cuenta son si uno quiere coca o pepsi y palomitas con caramelo o con chile. Sin embargo, es muy dificil poner una nueva empresa de cines en la Ciudad de México y eso es lo que hace que haya un duopolio.
Las razones de por las que no hay más cadenas de cines son que 1. cuesta mucho poner un cine de buena calidad porque hay que rentar un local caro en una zona donde haya mucha gente, acondicionarlo con asientos y una cafetería, comprar tecnología de calidad (como sonido solby y proyectores especiales), contratar gente y asociarse con los distribuidores de películas; 2. los mejores lugares para poner un cine (como los centros comerciales, las zonas de lujo y el centro) ya fueron tomados, y 3. los distribuidores de películas están coludidos con las cadenas de cines que ya existen y les ofrecen precios más baratos.
Para que este mercado fuera más competitivo tendría que evitarse que hubiera grandes cadenas y se hiciera que cada cine fuese independiente. Si no también podría invertirse en los cines de arte (que son como un sustituto) para que la gente ya no vaya a cinemex y cinepolis y ellos tuvieran que vajar sus precios, o se podría evitar que los distribuidores se asociaran con las cadenas de cines para que los cines baratitos también pudieran poner las películas de moda y que la gente a la que no le molesta pisar suelos pegajosos o escuchar Star Wars sin THX tuviera una opción.
Hace 20 años este mercado era más competitivo. No existían las grandes cadenas, sino cines locales como el Rívoli (que estaba junto a mi casa cuando yo era niño), el Opera, el Teresa (que hoy es cine porno), el Cosmo, el Palacio Chino (que hoy es de cinemex), y muchos más que competían y daban precios más baratos y permanencia voluntaria, aunque el problema era que uno tenía que ver la película con otras 200 personas y podía ponerse ruidoso.
Dentro de 20 años yo creo que la ciudad de México se habrá saturado de cines y las cadenas se dedicarán a abrir complejos en provincia porque desde que las cadenas empezaron a operar en México (allá por el 95), han seguido una tendencia continua de abrir más complejos y me parece que lo hacen a una velocidad más grande que la del crecimiento de la ciudad. No creo que alguien trate de competir con estas cadenas por las razones que ya dije y lo unico que podría cambiar las condiciones del mercado sería que una de las dos cadenas quebrara o que la gente comenzara a ver más cine de arte, pero no parece probable.
domingo, octubre 23, 2005
Actualmente, la rivalidad entre la UE y E. E. U. U. por la fabricación de aeronaves civiles de gran escala ha aumentado dada la presencia del A380 de Airbus (con capacidad para transportar a 555 pasajeros y 250 toneladas); éste ha desplazado al Boeing 747, contrayendo su demanda. Alemania, Francia, Reino Unido Y España son los cuatro países europeos que han respaldado con créditos el desarrollo de esta aeronave.[1]
1. El mercado de la aviación (en este caso transporte de civiles) se entiende como un oligopolio, ya que son pocas las empresas que tienen la capacidad de construir tal tecnología -para llevar a cabo este tipo de proyectos se requieren inversiones multimillonarias y conocimientos científicos muy específicos.
2. Supuestos.
* Libre entrada/salida: como ya se mencionó, la participación en este mercado está restringida por los conocimientos y el costo implicados. Su precio unitario es de 283 millones de dólares.
* Producto homogéneo: los aviones son similares en cuanto que transportan civiles, sin embargo, cada uno posee características diferentes.
* Información perfecta: existe un acuerdo –el cual data de 1992- entre la Unión Europea y Estados Unidos donde se estipulan aspectos como el límite de la inversión pública destinada a la construcción de aviones, entre otras cosas. Dicha información está disponible en sitios oficiales de la Unión Europea.[2]
* Derechos de propiedad: aunque éstos están bien definidos en el acuerdo de 1992, Estados Unidos no ha cumplido al 100%.
* Externalidades: una del tipo positivo es la generación de empleos; la cifra asciende hasta ahora a 10,000 y está previsto que para 2006 llegue a 40,000.
3. El hecho de que la tecnología y el capital necesarios para producir estos aviones esté concentrada en algunas potencias constituye una barrera para su producción.
4. Si hubiera más países con la misma capacidad monetaria y científica para construir grandes aviones de transporte civil los costros descenderían y el mercado sería más competitivo. Pero considero que es muy difícil que esto ocurra -al menos en el corto plazo.
5. Este mercado ha sido poco competitivo desde sus comienzos. Estados Unidos es uno de los países que ha tenido un mayor número de compañías fabricantes de aeronaves –tanto civiles como militares y de otro tipo- y creo que, junto con Europa, seguirá teniendo gran control sobre el desarrollo y creación de este tipo de tecnología.
1. El mercado de la aviación (en este caso transporte de civiles) se entiende como un oligopolio, ya que son pocas las empresas que tienen la capacidad de construir tal tecnología -para llevar a cabo este tipo de proyectos se requieren inversiones multimillonarias y conocimientos científicos muy específicos.
2. Supuestos.
* Libre entrada/salida: como ya se mencionó, la participación en este mercado está restringida por los conocimientos y el costo implicados. Su precio unitario es de 283 millones de dólares.
* Producto homogéneo: los aviones son similares en cuanto que transportan civiles, sin embargo, cada uno posee características diferentes.
* Información perfecta: existe un acuerdo –el cual data de 1992- entre la Unión Europea y Estados Unidos donde se estipulan aspectos como el límite de la inversión pública destinada a la construcción de aviones, entre otras cosas. Dicha información está disponible en sitios oficiales de la Unión Europea.[2]
* Derechos de propiedad: aunque éstos están bien definidos en el acuerdo de 1992, Estados Unidos no ha cumplido al 100%.
* Externalidades: una del tipo positivo es la generación de empleos; la cifra asciende hasta ahora a 10,000 y está previsto que para 2006 llegue a 40,000.
3. El hecho de que la tecnología y el capital necesarios para producir estos aviones esté concentrada en algunas potencias constituye una barrera para su producción.
4. Si hubiera más países con la misma capacidad monetaria y científica para construir grandes aviones de transporte civil los costros descenderían y el mercado sería más competitivo. Pero considero que es muy difícil que esto ocurra -al menos en el corto plazo.
5. Este mercado ha sido poco competitivo desde sus comienzos. Estados Unidos es uno de los países que ha tenido un mayor número de compañías fabricantes de aeronaves –tanto civiles como militares y de otro tipo- y creo que, junto con Europa, seguirá teniendo gran control sobre el desarrollo y creación de este tipo de tecnología.
[1] Usi, Eva. “Europa: superpotencia de la aeronáutica”, Deutsche Welle DW-DORLD.DE
[2] División de Intercambio. “WTO Dispute Settelment”, Portal de la Unión Europea.